В статье привели доводы может ли ип быть управляющим в ООО, сделали акцент на риски использования схемы и на основные звенья схемы, которые необходимо учитывать при оказании услуг Управляющего.
Сегодня хотим показать вам судебную практику по спору с ФНС при неумелом внедрении схемы Управляющий ИП вместо директора.
Как сломали схему
В судебном деле, которое дошло до Верховного суда, и было проиграно налогоплательщиком, мы хотим представить наглядный пример как делать НЕ НАДО.
Давайте учиться на чужих ошибках, тем более если это бесплатно.
Ответчик этого дела ООО «Проект» поучился за 14 020 683 рублей.
Итак: Определение ВС РФ от 22.05.2020 № 309-ЭС20-6321 по делу № А76-10654/2019.
Доводы налоговиков:
- Управляющий ИП до этого был директором в ООО с зарплатой 12 000 рублей в месяц.
- Управляющий ИП является участником Общества на 95%, остальными 5% владеет аффилированное лицо, вошедшее в состав участников незадолго до заключения договора управления
- В качестве управляющего ООО за услуги управления индивидуальному предпринимателю выплачено 34 077 478,73 рублей вознаграждения
- Обязанности Управляющего ИП в ООО аналогичны обязанностям бывшего директора
- Полномочия управляющего ИП так же были идентичны полномочиям директора в ООО.
- Сотрудники что Управляющий ИП это никто иной как директор Общества.
- Вид, количество и объем услуг, в предоставленных отчетах Управляющего, не соответствуют сведениям, полученным налоговым органом в ходе допросов
- Прибыль общества за проверяемый отрезок времени выросла в 2 раза, в вот доход Управляющего аж в 10 раз
- Расходы на управление составляют более 50% от суммы всех затрат Общества
- Вознаграждение ИП Управляющего практически равна чистой прибыли общества
- Затраты Общества на оплату услуг Управляющего в 15-50 раз больше расходов на зарплату всех сотрудников и почти в 2,5 раза превышают затраты Общества на налоги
- Общество стабильно находилось в долгах перед Управляющим, в том числе и по 6-7 месяцев
- Взаимосвязь оплаты вознаграждения никак не корреспондировала с фактом оказания услуг. Оплата услуг Управляющего производилась обществом произвольно.
Довод налогоплательщика что вознаграждение ИП включало в себя расходы на командировки, приобретение бензина, проездных билетов, иные расходы, не нашел документального подтверждения в деле и был отклонен судом как несостоятельный.
Доводы налогоплательщика
- Смена формы руководства ООО направлена на освобождение Управляющего от трудовых отношений, привлечение для управления ИП было необходимо в связи с поиском инвесторов, предоставление поручительства контрагентам для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, при этом в договоре управления не было отражено условие несения Управляющим субсидиарной ответственности.
- Деловой целью заключения договора управления, Общество указало увеличение объема приобретаемых товаров с отсрочкой платежа с целью повысить объем продаж. Цель достигнута.
- Управляющий не является единственным участником общества
- Выручка общества за время действия договора управления выросла более чем в 10 раз
- Общество полагает ошибочными выводы нижестоящих судов, что расходы по договору с Управляющим занимают большую долю в структуре расходов
- Совпадение полномочий и обязанностей в договоре управления и трудовом договоре бывшего директора всего лишь указывает на выполнение одних и тех же функций по управлению обществом и не должно приниматься судом как мнимость (притворность) договора о передаче полномочий бывшего директора Управляющему.
Выводы суда:
Доводы ООО «Проект» признаны судом несостоятельными или не соответствующими материалам дела.
Ошибки, о которых мы предупреждали:
- Смена бывшего директора на Управляющего ИП без смены физического лица и должностных обязанностей
- Отчеты Управляющего «для галочки», аналогичные отчетам наемных сотрудников, отсутствие взаимосвязи между достигнутыми показателями в отчетах и оплатой
- Контролируемая кредиторская задолженность
- Работники Общества, допрошенные налоговиками при выездной проверке, не были готовы к допросам
- Существенная часть расходов на управление без обоснования достигнутых показателей
Из материалов дела видно, суд полностью принял позицию налогового органа, посчитав, что расходы на управление носили формальный характер. Да и как можно было разрешить данное дело по другому, при таком количестве грубейших ошибок.
- Схема работы "ИП-сотрудник" с рекомендациями по внедрению, шаблоны документов, консультация специалиста стоимость – 30 000 рублей.
- Схема работы "ИП-Управляющий" + "ИП-сотрудник". с рекомендациями по внедрению, шаблоны документов, консультация специалиста стоимость – 45 000 рублей.
